Was hast du gestimmt und was wolltest du stattdessen?
Hab Menschen, Hochzwerge und sollte Orks, Goblins sein.
Für mich ist die letzte Umfrage schwer zu beurteilen. Ich habe nichts gegen irgendeinen Teamler, habe aber auch mit der Hälfte gefühlt noch nichts zutun gehabt. Wie gehe ich das jetzt dann an? Tippe ich dann auf alle oder wähle ich nur dir aus, die ich kenne? Irgendwie sind beide Wege nicht wirklich gut für mich persönlich, weil man so kein allgemeines Bild schafft, wenn man sowas nicht klar defininiert. Gibt viel Interpretationsraum und dadurch auch eventuell komplett unterschiedliche Antworten, bzw Vorstellungen
5 „Gefällt mir“
Mhm dann Kreuz alle an :d wenn du nicht massiv unzufrieden bist und deiner Meinung nach noch keine Ungerechtigkeit erfahren hast :d
22 Beiträge wurden in ein existierendes Thema verschoben: Wie kann man die Nicht-Menschen attraktiver machen?
Grüße,
ich habe mich der Kritik von @Gugeta mal angenommen und habe mich mit ihm schon ein wenig beraten. Jetzt will ich gerne eure Meinung hören!
Hier noch mal zur Erinnerung: Seine Kritik ist:
Das aktuelle Kriegssystem ist:
Nach einem kleinen Gespräch mit ihm, haben wir uns auf folgende Dinge geeinigt, die ich so umsetzen wollen würde. Ich würde dazu gerne eure Meinung hören!
- Es wird nun nicht mehr darauf geachtet, dass die Kriegsparteien sich auf eine Anzahl an Spielern die gegeneinander kämpfen einigen, sondern jede Stadt kann selbst entscheiden, wie viele Spieler sie in den Kampf schickt.
- Es wird sich zwischen den Kriegsparteien nicht mehr geeinigt, welche Waffen/Ausrüstung benutzt werden darf. Jeder benutzt einfach das, was er hat
- Wenn im Krieg ein Spieler getötet wird, stirbt ebenso sein Char
- In Zukunft sind Kämpfe und Kriege etwas taktischer. Jede Partei muss in ihrer Kriegserklärung auflisten welcher Spieler ein Nahkämpfer ist und wer ein Fernkämpfer ist. Anhand dessen, dürfen die Spieler auch nur mit Bogen bzw. mit Schwert kämpfen. Tränke, Äpfel, Rüstung etc. ist weiterhin für jeden erlaubt, es geht hierbei um die Art und Weise von Nah- und Fernkampf. Wenn dann ein Team angibt, 3 Nahkämpfer zu haben, aber auf einmal 5 Leute mit Schwertern auf dem Schlachtfeld stehen, wäre das ein Grund den Krieg als Verloren zu erklären.
- Wenn eine Stadt den Krieg verloren hat, muss sie innerhalb von drei Tagen ihren Preis an die Siegermächte bezahlen. Ebenso erleidet sie einen Moralbruch. Dieser Moralbruch hält für zwei Wochen an und beinhaltet, dass dass keiner der Verlierermächte Stress gegen die Siegermächte machen darf. Raufereien, erneute Kriegserklärungen, Versklavungen oder Raufereien erstmal nicht zulässig sind.
Zwei weitere Regelungen: (Sehe ich nicht unbedingt als notwendig an).
Je nach Stadtstufe, kann man mehr verbündete haben. Als Siedlung 1, als Dorf 2, als Stadt 3, als Spezialisierung 4. (das sind Beispiele. Es geht hier eher ums Konzept, wie ihr sowas finden würdet).
Ebenso könnte man einführen, dass man je nach Stadtstufe verschieden viele Spieler in den Kampfschicken kann. Zum Beispiel als Dorf 5, als Stadt 8, als Spezialisierung 10. (ebenso nur Beispiele. Es geht um das Prinzip, zu bewerten, wie ihr das findet, dass man je höher man mit der Stadt aufsteigt, mehr Spieler in den Krieg schicken kann).
- Alle Punkte die hinzugefügt werden würden sind gut
- Alle Punkte die hinzugefügt werden würden, sind nicht gut
- Teils Teils (bitte angeben, welche Punkte gut/schlecht sind und warum bzw. was besser wäre)
- Mir egal
0
Teilnehmer
1 „Gefällt mir“
Also was mich an sich ein wenig stört sind die beiden Punkte mit Rüstung und Spieler. Das mit den Spielern würde ich an die Stadtstufe koppeln da es so erstens immer noch ein bisschen "fairer wäre und man mehr Anregungen für einen aufstiegt hat. Und die Regelung was die Ausrüstung angeht ist auch so naja. Wie ich bereits schon gesagt habe könnte dann ein sehr reicher Spieler dann einfach alle seine Krieger mit Netherite ausstatten und alle niedermetzeln. Und als kleine Randnotiz bei der Regelung was die Chars angeht musst du dann bedenken das es so gut wie keine Krieger mehr geben wird da der Krieg ja gewonnen ist wenn eine Seite komplett weg ist uns so wäre dann ein großer Teil der Stadt rplich tod. Auch könnte es dann kommen das keiner Kämpfen will weil man seinen Char nicht aufs spiel setzen will und was macht man dann ?
2 „Gefällt mir“
Was ich so gehört habe, hatte Progressus im Krieg irgendwelche Tränke, welche sie quasi unsterblich gemacht haben. Vielleicht könnte man diesbezüglich ein paar Regeln einführen, welche Tränke sind erlaubt bzw. welche nicht, um die Chancengleichheit etwas mehr zu geben.
Ebenso würde es meinen Augen Sinn machen, dass Bogenschützen nur leichte Rüstung tragen dürfen (Leder und Kette). Ich hätte mir noch ein paar geografische Faktoren gewünscht, also zum Beispiel dass eine Fraktion, welche eine stark gesicherte Festung verteidigt, einen kleinen Bonus gegenüber den Angreifern erhält. (Keine Ahnung ob das mehr oder weniger unnötig ist, würde aber den Realitätafaktor weiter erhöhen.)
Vielleicht könne man auch Kriegsmaschinerie einsetzen (Katapult etc.), welche wiederum abhängig von der Anzahl Vorteile bringt.
Finde es aber super, dass das so schnell angegangen und geändert wurde, die meisten Punkte finde ich super! 
1 „Gefällt mir“
Das soll eher dafür sorgen, dass man nicht einfach so Kriege erklären, verlieren und schonungslos davonkommen kann.
Alternative wäre aber auch eine schwerwiegende Verletzung/Behinderung wie Blindheit, eine Gleidmaße ab etc.
1 „Gefällt mir“
Das mag schon sein aber man sollte es nicht übertreiben. Stell dir Mal vor eine größte Stadt erklärt einer kleinen Stadt den Krieg und mäht die dann mit Nehterite nieder obwohl der Gegner nur Eisen hat. Das demotiviert enorm und raubt den Spielspaß ich würde es wenn dann eher so machen das man mehrere Sachen erlaubt also z.b Eisen und Dia aber das man sich da schon noch etwas abspricht sonst könnte es sein das da dann wieder Städte inaktiv werden oder gar leaven was eher suboptimal wäre
Naja also wenn ich mich richtig errinerre würde sich vor kurzem noch beschwert das es zu wenig Stress und Krieg gibt und damit wird sich das sicher nicht vermehren
1 „Gefällt mir“
Um Stressmachen etc wird sich gekümmert.
Aber wie stellst du dir das vor? Wer soll Stress machen? Gegen wen soll gekämpft werden?
Was weiß ich ich hab nur mitbekommen das sich vor dem Krieg beschwert wurde das es zu wenig kriege gibt, wie auch Auseinandersetzungen und zumindest das mit dem Krieg wird die Regelung nicht fördern
1 „Gefällt mir“
Ja natürlich. Kriege sind nicht dafür bekannt, dass sie fair sind. Dann sollte man es sich vielleicht 2 Mal überlegen, mit wem man sich anlegt, nicht?
Hier genau das Gleiche. Dann überlegt man es sich, ob man wirklich mit jemandem Stress anfangen will oder nicht.
Nicht unsterblich, sie waren allerdings schon stark, ja.
Dann hat eben die Fraktion die keine Kämpfer stellt logischerweise verloren.
1 „Gefällt mir“
Naja noch wurde nichts geändert ^^ ich will mir erstaml ein paar andere Meinungen anhören 
Mann muss es ja auch nicht mit der realistik übertreiben und so könnte eben eine reiche große Stadt eine kleinere sofort platt machen weil sie ihnen nicht passt. Und das wäre erstens sehr unfair uns zweitens demotivierend für die Spieler mit der Regelung momentan wäre es noch fair man sollte da einen Mittelweg finden aber nicht so radikal vorgehen
Ich fände es tatsächlich nicht schlecht, wenn man seinen Char verlieren könnte. Es wurde sich schon mal beschwert, dass nen Char einfach zu viel machen darf. Er wurde im RP schon 3,4 Mal besiegt und kommt trotzdem als weiter in die Stadt ohne Folgen. Ein Krieg könnte da der finale Schritt sein, dieses Handeln zu unterbinden.
Auf der einen Seite könnte das natürlich dafür sorgen ,dass es noch weniger Krieg gibt, weil jeder angst hat seinen Char zu verlieren.
Andererseits könnte es dafür sorgen, dass ne Stadt auch ordentlich ihre Spieler erzieht und ihnen auch ordentliches Verhalten im RP und OC beibringt, weil im Endeffekt die ganze Stadt für ein Verhalten büßen könnte.
Müsste man gucken wohin das führen würde sowas ist immer schwierig abzuschätzen
4 „Gefällt mir“
Das mit dem Char tot bei Niederlage finde ich zu krass. Es gibt so gut wie kein Krieg auf FTS. Es gab vor kurzem den Progressus Krieg doch der davor war vor gefühlt einem Jahr. Der Ankaa Krieg. Es gibt Leute denen es egal ist ob der Char stirbt und es gibt Leute die an ihren Chars hängen. Die denen es nicht juckt könnten einfach einen Krieg beginnen da es denen egal ist und die, die an ihre Chars hängen müssen leiden.
Das finde ich nicht cool
Dass man verhindern muss, dass größere Städte einfach jede kleinere Überrennen ist auch Teil der Diskussion zwischen Gugeta und mir (in dem Post im Forum von ihm gewesen). Grundsätzlich denke ich aber nicht, dass das nen Problem darstellen würde. Und selbst wenn kann man immer noch nen Schutz für kleinere Städte einbauen oder sowas
2 „Gefällt mir“
Wie würde es mit einem permanten Handicap aussehen? Eine Verstümmelung? Blindheit oder sowas?
1 „Gefällt mir“