Der Umfragen-Thread

Nein, sonst würde der Punkt mit „Alle nehmen was die wollen mit“ nicht mehr gültig sein

Das wäre gut, aber könnte man Belagerungsgeräte wie Leitern, Blides/Katapulte rplich einführen, damit die Angreifende seite die Möglichkeit hat die Mauern (natürlich für einen Bestimmten Zeitraum und die Seite würde sich auch verpflichten diese zu reparieren) zu beschädigen und dann anzugreifen?

1 „Gefällt mir“

Der Belagerungskrieg funktioniert so, dass man z.B. nur 32 KH, 32 Proteine, 32 Durst, 32 Vitamine mitnehmen darf.

Ohne die Zustimmung und das Einreichen der Kriegserklärung an das Team kann es zu keinem Krieg kommen. Die Angreifer müssen einen soliden RPlichen Grund nennen, warum sie eine Stadt angreifen wollen, also geht das Team nach dem Antrag hin und fragt eventuell mal die Sachlage bei den Verteidigern nach. Können diese nachweisen, dass es sich ganz klar um ooclichen Stuff handelt, dann wird der Antrag abgelehnt. Wenn nicht, kommt der Krieg halt durch.


Wo genau widerspricht die Regelung denn der 2.? Die 2. Regelung besagt, dass jegliche Items von beider Seiten genutzt werden können und die angepinnte von dir sagt, dass Nahkämpfer nur mit dem Schwert kämpfen sollen und Fernkämpfer mit dem Bogen/mit der Armbrust. Es gibt hier keine Limitierung in der Stärke der Waffe, sondern jeglich darauf, dass jeder Char nur das ausspielen sollte, was er auch kann.


Dann können Bäcker ja auch Fischer werden und Enchanter einfach Winzer.
Es geht hier darum, einen Krieg cool zu machen, die Stärken eines Chars auszunutzen.
Ich habe zu Musc auch geschrieben, jeder Char sollte maximal Nah- oder Fernkampf beherrschen.
Es sollte nur wenige Chars existieren, die beides können. Das ist dasselbe Prinzip wie bei der Char Erstellung, dein Char kann halt nicht schlau, stark im Angriff, stark in der Verteidigung, guter Stratege und guter Führer sein und dabei immer einen ruhigen Kopf mit gutem Sinn für Improvisation haben. Das ist zu viel, ein Char kann nicht alles sein, zumindest sollte das nur die Ausnahme sein.

Es kann einfach nicht sein, dass jeder Char alles kann. Deswegen gibt es das Skill System, deswegen gibt es Schwächen und Stärken. Ich würde es sogar noch cooler finden, wenn man sagt „Mein Char ist Nahkämpfer und besonders geübt mit der Axt“ oder „Mein Char ist Fernkämpfer und besonders geübt mit der Armbrust“. Das belebt das RP und bringt viel mehr Variation in die Chars. Dann sind auch nicht so schnell so viele Chars gleich. Deswegen habe ich mit meinem Char auch RPlich nur noch Tee verkauft, dann war mein Char RPlich etwas Besonderes (zumindest für mich).


Die erste Regelung sagt, dass du so viele Spieler aus deiner Stadt in den Krieg schicken darfst, wie du möchtest. Die zweite Regelung versucht anzupassen, wie viele Verbündete in den Krieg mitziehen dürfen. Hier widerspricht sich nichts (oder ich lese es einfach immer falsch?)


Entweder verstehe ich das Kriegssystem nicht oder du verstehst es nicht.
Man muss ein Krieg nicht annehmen, man kann ihn auch ablehnen.
Ebenso kannst du mit deinem Char halt sagen, dass du nicht für die Stadt kämpfen möchtest.
Das bringt dir dann sicherlich nachteile… aber wer für seine Stadt nicht kämpft, muss mit den Konsequenzen leben.


Wenn du von diesen „Grauzonen“ und dem „Ausnutzen“ sprichst, werden keinerlei Regelungen die Leute aufhalten, das zu machen, was sie wollen. Das Kriegssystem wird verschärft, dann muss auch die Aufsicht verschärft werden auf die Kriegserklärungen. Dann ist ein Punkt (in meinen Augen) wie „die Ehre wiederherzustellen“ kein valider RPlicher Grund in meinen Augen.


Ja stimmt, dann würde ja endlich auch mal was passieren zwischen den „guten“ oder soll der Fokus jetzt noch mehr auf das eh fast nicht mehr existierende Chaos gelenkt werden? Dann wird doch hoffentlich aber kein ooclicher Hass wegen des neuen Regelwerkes gegen das Chaos aufgestellt.

Ich finde es hier unter dem Thread sau lustig, wie immer davon gesprochen wird, dass doch so viel passieren wird uns so viel passieren kann. Ja, dann soll endlich mal was passieren. Das einzige was passiert, ist ein Bündnis aller „guten“ gegen die och so große Bedrohung des Chaos. Ich will es nur nochmals sagen, Minga hat mehr Einwohner, als das Chaos aktive RPler.


Oder du denkst eventuell eine weitere Funktion in deine Formel herein:
Wenn du nicht sterben willst und nicht zahlen kannst, hast du halt Schulden.
Dann müssen die anderen Bürger halt Strafarbeit leisten und monatliche Abgaben leisten, bis die Schulden beglichen sind. Das bricht die Moral in der Stadt oder stärkt das Zusammenleben der Stadt eventuell. Ein Rückschlag muss nicht das Ende sein, sondern kann auch der Anfang von etwas Gutem sein. Nur mal so als weitere Theorie.


Führ kein Krieg, mach keine Scheiße und sei halt mit den anderen cool.
Aber dann müsste man sich ja aktiv an etwas halten und es ist nicht mehr so einfach, Schutz von allen Seiten zu bekommen. Die Thematik mit dem Server verlassen… wow… also keine Ahnung, aber wenn wir so anfangen, kann man das auf jede Änderung beziehen. Führ kein Krieg, halt dich da raus und dein Char lebt lange. So wie es RPlich auch Sinn ergibt. Wer ein großes Maul im RP hat, muss auch einstecken können und eventuell den Preis dafür zahlen, die andere auch zahlen mussten.

4 „Gefällt mir“

Außerdem, wenn sich jeder so extremst auf diese Regelung bezieht und seinen Char so unbegingt nicht verlieren will, aber unbedingt in einem Krieg mitmachen will, kann man immer noch diesen Vorschlag nehmen oder sich drauf einigen, dass man entweder stirb oder gesagtes bekommt:

4 „Gefällt mir“

Du weißt schon, dass sich das Team beide Seiten anhören wird, sowohl Angreifer, als auch Verteidiger? Wenn ihnen keine übereinstimmenden Informationen geliefert werden, reagieren sie und lehnen ggf. die Kriegserklärung ab; vor allem wenn es viele Beschwerden gibt (zum Beispiel im Forum)?

Naja.
Ich persönlich finde es nicht umbedingt ‚attraktiv‘. Ich finde, es bringt Leute eher dazu, besser über ihre Situation nachzudenken, zu reflektieren und sich gegen einen Krieg zu entscheiden, wenn ihnen das Risiko zu groß ist.
Wer soll denn deiner Meinung nach, mehrere Kriege heraufbeschwören? Das Chaos? Die „Bösen“?
Ich glaube nicht, dass Leute so leichtfertig einen Krieg anzetteln werden, schließlich haben sie ja im Gegensatz zu den vorherigen Kriegen wirklich was zu verlieren - das Leben oder die Gesundheit ihres Chars.

Falls das hier irgendwann wirklich der Fall sein sollte:

Man kann sich auch mit der anderen Partei treffen und mit dieser einen Frieden verhandeln, Kompromisse eingehen oder wie Gugu es gesagt hat, temporär Abgaben zahlen.
Wenn ihr einmal einen Krieg verweigert passiert euch meines Wissens nichts. Erst bei der zweiten Verweigerung soll es Konsequenzen geben (in Form von Geldstrafe etc.)-

Es muss nicht zum Krieg kommen, es gibt genug Alternativen um einen Krieg zu vermeiden.

Deswegen auch die Alternative, dass man stattdessen körperliche Schaden mitnimmt aber eben nicht stirbt.
Es gibt noch eine weitere Möglichkeit, die aber noch nicht richtig in den Fokus genommen wurde.
Und zwar: Temporäre Versklavung oder andere Art von Zwangsarbeit.
Hatte ich hier mal vorgeschlagen: Hier klicken

Es ist mit Sicherheit nicht eine ideale Idee, aber dennoch würde ich nicht direkt aufs ganze gehen und sagen, dass sie abgrundtief schlecht ist.
Jede Idee hat ihre Hacken, klar, aber jetzt mal ganz ehrlich, wie viel würde sich in Wirklichkeit ändern? hm?

1 „Gefällt mir“

Ich habe jetzt zwei mal überlegt, ob ich was schreibe.

Ich spreche mal kurz was ich machen würde.
Ich spiele Lorengerecht und bin deshalb feindlich zum Chaos, Aratham nimmt Netherite klatscht mich weg, ich muss meinen Char an dem ich hänge killen. (Nene, mach ich nicht)
Kriegsverletzungen sind klar, ich würde dem einfach ne Hackenhand oder ein Holzbein geben.
Zu dem Punkt ist ganz klar, dass muss sonst macht es kein Sinn.

Dieses „Wenn du eine Hohe Position hast, musst du mit Konsequenzen rechnen.“
Ähm… Tut mir leid, aber da meldet sich meine allergie.
Du musst nicht mit Konsequenzen rechnen, du kümmerst dich um das überleben deiner Stadt. Wenn das „Überleben“ Konsequenzen bringt, dann wieso leben wir alle noch?

Mit Konsequenzen muss man rechnen, wenn man sich fies verhält.
Natürlich, gibt die Lore heute nicht mehr dieses.
„Dunkelelfen bekriegt Hochelfen“
Was ich nicht gerade cool finde, da gerade das in der Gaia Relgion für die Geschichtswendung führte.
Durch die neue Religion ist klar, dass da dies möglich ist, aber nicht durch Gaia.

Ich schweife ab, Gaia bekriegt Chaos, heißt Chaos kann Gaia durchgehend angreifen, da sie sich mit dem nicht verstehen werden auf Dauer, nur temporär.
Also ich komme mal zum Ende, Chaos kann so jederzeit Gaia Anhänger umbringen, was dazu führt, dass diese Relgion und die Rasse dazu dezimiert wird und die spielerschaft abhaut.

Fazit: Wir wären auf einem PvP server, der Leute anlockt und schnell wieder los wird.

Das ist rein meine Meinung. :grin:
Haut rein
BB

4 „Gefällt mir“

Kannst du angeben, auf welche Aussage das bezogen war. Wäre cool.

Theoretisch, ja.
Praktisch? Nein.

  1. Es ist im Moment andersrum. Das Chaos stirbt aus. Es ist so unterbesetzt, wie schon lange nicht mehr. Kann dementsprechend auch nichts und niemanden groß angreifen, ohne selber daran enorm Schaden zu nehmen.
  2. Haben wir ein Team, dass nicht zulassen möchte, dass Rassen einfach aussterben und Spieler aus diesem Grund den Server leaven. Das Team wird sich einsetzen, ihr müsst nur auf euch aufmerksam machen, war bei uns genauso und es wurde direkt geantwortet und nach einer Lösung gesucht.
2 „Gefällt mir“

Man muss natürlich auch schauen das man den Spagat zwischen gewollter Aufwertung der Stadtaufstiege und funktionierendem Kriegskonzept schafft.

Finde ich im Grunde gut, da es dann einen Vorteil bringt eine größere Fraction mit Aktiven Spielern zu führen und man dieses auch Militärisch nutzen kann.
Bisher ja das war ein Problem konnte man 20 Aktive haben aber der Gegner wollte nur mit 3 Antreten, da wurde die Aufgebaute Größe völlig außer acht gelassen.

Nur muss man einen vernünftigen Kompromiss hierzu finden.

Ja der Stadtaufstieg sollte auch schon berücksichtigt werden , war ja auch lange Zeit das Ziel dies zu Fördern. Nur würde ich es nicht durch komplette Bündnispartner sondern durch +2 Spieler aus der verbündeten Fraction usw persönlich besser finden.

Von mir aus :wink:, ( gut das ich Heerführer habe ) …nur stellt sich die Rpliche Frage wie man es Logisch erklären möchte das rein Zufällig kurz nach einer Schlacht zig neue Charaktere an die Ufer Parsifals gespült werden. Auch das diese neuen Charakter relativ schnell wichtige Posten in den Städten besetzen. :thinking:

Dies ist Spielerisch nicht umsetzbar und die wenigsten Spieler würden sich an ihre Behinderung halten, auch werden in einer Schlacht meist alle Spieler der Verlierer Seite ihr
Leben Verlieren…wie schaut denn dann bitte die verbliebene Aktive Spielerschaft aus, alle mit Handicap

2 „Gefällt mir“

Das ist ein guter Punkt. So hab ich die Sache noch nicht angegangen, aber es ergibt Sinn.

Nun ja, auch den Punkt sehe ich.
Ich will nur betonen, dass man sich sein Handicap nach einem Krieg frei auswählen können sollte und dass es nicht so extrem sein muss wie

Zudem auch noch der Vorschlag:

Man stirbt nicht, man kann sich eine temporäre Behinderung zuziehen, muss dann aber noch für gewisse Zeit in Gefangenschaft für Zwangsarbeit oder dergleichen.

3 „Gefällt mir“

Grüße,

ich bin mit meiner Entscheidung noch nicht zu 100 prozent sicher und das Thema gab ja viel Gesprächsstoff. Ich denke, dass die meisten die Regelungen gut finden - außer die Chartod-Regelung. Deshalb möchte ich noch mal eine Umfrage explizit zu diesem Thema starten um meine Entscheidungsfindung zu vereinfachen.

  • Der Krieg soll - wenn ein Char im Krieg getötet wird - auch den Chartod als Folge haben
  • Der Krieg soll - wenn der Char im Krieg getötet wird - eine langfristige Folge für den Char haben (Blindheit, Verstümmelung etc.)
  • Ein Krieg soll keine langfristigen Folgen oder den Tod des Chars als Folge haben
  • Neutral / Enthaltung

0 Teilnehmer

Ebenso werde ich noch ein paar generelle Verhaltensregeln hinzufügen. Dazu aber nach der Abstimmung mehr!

GG

@MarciboyLP und @The_Kinght bitte noch mal voten, hatte die Umfrage noch mal editiert wodurch eure Stimmen weg sind!

Also, ich würde gerne vorschlagen, dass leute, welche lust hätten Ihre Chars in den Krieg zu verlieren das machen dürfen. Generell sehe ich einen Krieg auf Fts als ein nettes pvp event und würde keinen irgendwas verpflichten.

1 „Gefällt mir“

Ich bin da teilweise deiner Meinung. Aus einem Krieg ein Event zu machen finde ich gut und nimmt auch ein wenig den Aspekt des tryhardings raus. Es macht dann auch weniger für den Verlierer, wenn er eben verloren hat.

Auf der anderen Seite sollte ein Krieg auch ein rpliches, sehr wichtiges und prägendes Event sein. Wenn das durch „ist ja nur ein Spiel“-Event dadurch an ernsthaftigkeit verliert, würde ein Krieg rplich kaum mehr relevant sein.

Krieg sollte schon was sein, was man verhindern möchte, weil es für das RP einer Stadt ein großen Verlust darstellt, auf der anderen Seite finde ich aber auch, dass es eben durch son Event-Feeling ein wenig an toxic rausnehmen sollte.

Ich finde es schlimm genug, dass nen Krieg - selbst wenn man verliert - immer dermaßen toxische Nachwirkungen hat und man nicht wirklich erwarten kann, dass nen Krieg mal normal und ohne Drama abläuft. Wenn dieser Punkt gegeben wäre, bräuchte es keine Regelungen.

Ich kenne es so, dass auf anderen RP-Spielen-Server Krieg quais an der Tagesordnung ist und man sich ständig hin und her Land klaut und Ressourcen und man sich im Discord flamt (als wenn man jetzt zum Beispiel LoL, Valorant, CS, COD etc.) gegeneinander spielen würde, man aber halt trotzdem normal und locker miteinander danach weiterspielt. Verstehe nicht, warum das hier son Problem ist

Nur sollten die offenen fragen noch geklärt werden, wie zum Beispiel:

2 „Gefällt mir“

Ja ist natürlich berechtigt diese Hinterfragung, nur kann man / sollte man das so genau nehmen? Ich meine wenn jetzt nen Spieler von heute auf Morgen keine Lust mehr hat ne Stadt zu leiten oder er sich inaktiv meldet und dann seinen Posten an nen Bürger seines Vertrauens gibt oder das Team zum Beispiel - wenn sie wie bald die Dunkelelfenstadt wieder beleben möchten - nen Spieler dafür einsetzen, wird das ja auch nicht unbedingt richtig erklärt.

Ich persönlich fände es sogar ganz cool, wenn man rplich herausfinden muss wer der neue Stadtleiter ist und wenn man ihn trifft kann man ihn ja selbst fragen wie er zu dieser Position gekommen ist oder so oder wie siehst du das?

Was würdest du ansonsten für ne Lösung vorschlagen? Bin offen für Vorschläge :slight_smile:

Wenn eine Stadt einen Krieg verliert, dann kann es keinen neuen Stadtleiter geben. Die Stadt ist dann im Besitz des Gewinners

Ist das nicht nur bei den Eroberungskriegen so ?

nein, so hart ist das System nicht. Man soll ja auch weiterhin spielen können. Wenn nen Krieg nen Totalverlust zur Folge hätte, dann würde ich das nicht gut finden. Stadt abgeben ist zu heftig

1 „Gefällt mir“

Wenn ich all mein Stuff und Char in einem Krieg verlieren würde, könnte ich nicht mehr Spielen

Wenn man alle tötet, sollte man die Stadt behalten können da niemand mehr da ist, der die Stadt verteildigt.

So eine Regelung wäre im Endeffekt komplett nutzlos, da sich dementsprechend alle Städte selbst im extremfall mit allen Spielern außer einem Verteidigen werden, um sicherzustellen, dass Sie ihre Frak behalten.

Und dann noch ein Nebenpunkt;

Seit wann verliert man im Krieg seinen Stuff?