Ich hab ka warum sowas immer wieder angefragt wird, Chars gegen den Willen ihrer Spieler zu töten. Das sollte ein Indiskutabeles Thema sein und fertig.
Sonst gibt’s am Ende nur noch spielerjagden aufgrund ooclichen beef.
Dieser Punkt widerspricht etwas dem Punkt 2. Dazu , warum sollte ein Fernkämpfer kein Nahkampf können? Wenn ihr jetzt Kriege so realistisch haben wollt wie in Punkt 1, dann können auch Fernkämpfer in den Nahkampf gehen.
Hier widerspricht der Punkt , dem ersten Punkt das es heißt, dass man soviele Spieler fielden darf wie man will.
Ihr verfehlt den Punkt.
Chartod soll max. in nem Krieg oder in einem extremen RP-Kampf sein, nicht bei der kleinsten banalen Sache.
Zudem darf man das so oder so nicht, also…
Man darf so vieles nicht was trz immer und wieder passiert.
Wenn es die möglichen gibt einen Char gegen den Willen des Spielers zu töten , wird es Spieler geben die das aktiv triggern werden.
Wäre ned das erste mal das Spieler Vorteile oder Regellücken hier ausnutzen
Und ich meine einen Chartod kann man nicht einfach unterm Teppich kehren.
Wenn es jemand versucht, dann mach direkt auf das FailRP aufmerksam.
Wie wollen die das denn triggern? Krieg erklären? Ein Krieg muss von dem Team bestätigt werden und ich meine, wenn es ihnen zu Ohren kommt, dass jemand den Krieg anzettelt nur um jemanden umzubringen, werden sie es nicht erlauben, das ist aber offensichtlich.
Ihr redet so, als ob alle paar Tage, Wochen irgendein Krieg stattfindet. Gugeta hat recht, ein Krieg ist ein großes Event, dass einmal in einer Ewigkeit stattfindet, also regt euch mal ab.
Sorry, aber ich finde, ihr macht aus ner Mücke nen Elefanten.
Das is der Knackpunkt. Es is ziemlich einfach aktiv Jagd auf einen Char zu machen mit Einhaltung der Regeln oder dem Ausnutzen von Grauzonen.
Und warum soll man diese Möglichkeit den Leuten geben?
Wie bereits gesagt ist es einfach seine Absichten zu verschleiern und das Rp in die gewollte Richtung ,zu einen Krieg zu lenken.
Je nach Faktoren ist es sogar einfach Kriegsgründe zustande zu bringen die plausibel sind.
Ich kann mir gut vorstellen, dass es durch eure Änderungen zu mehr Kriegen kommen wird, da die dadurch attraktiver Wirken.
Wenn ihr zumindest ne vernünftige Regelung einbaut die sich ned widerspricht. (Wo in meinen vorigen Beitrag darauf eingegangen wurde)
Es ist sehr wahrscheinlich , dass bestehende oder zukünftige Nationen mit den nötigen Ressourcen und Pvplern diese Sonderregelung ausnutzen , um A) Rivalen oder Feinde los zu werden oder B) um aus Ooclichen Gründen den Spielern fertig zu machen.
Und um auf die Aussage „Wemn du nicht wilst , dass dein Char stirbt, dann mach halt kein Krieg“ einzugehen:
Was is wenn man die Sonderregelung ausnutzt um andere Nationen zu bedrohen?
Stell dir vor ne Nation droht ner Nation den Krieg zu erklären, was implizieren würde , dass Chars sterben.
Die andere Natjon will aber ned das ihre Chars sterben , aber haben weder Ressourcen noch Pvpler um sich zu wehren.
Heißt diese Nation verliert Chars obwohl sie kein Krieg wollen oder sind der anderen Nation die vill sogar kleiner is völlig ausgeliefert.
Das würde auch dazu führen , dass Spieler die vill doch pro Krieg waren aber gestorben sind und ihren Char verloren haben, den Server verlassen weil sie die Lust verlieren.
Das ist eine der vill wichtigsten Dinge die jemals besprochen worden sind.
Dass dies so viel kritisiert wird ist völlig rechtens und vor allem notwendig , da dies wie aufgeführt eine sehr sehr schlechte Idee wäre
Ich sehe hier das Problem, dass viele Perteien auch sich hinter Mauern verstecken können und einen Krieg aussitzen würden, da man sich nicht wirklich hoch bauen oder weiteres machen kann um in die Stadt zu kommen. Meiner Meinung nach muss man hier auch einen Lösungsvorschlag finden, weil dadurch eine Verteidigende Seite den Krieg umgehen könnte, indem sie diesen auf den Mauern ausharrt.
Du kennst den Belagerungskrieg? Wenn den Verteidigern das Essen ausgeht welches zu Anfang nur eine gewisse Menge ist, haben sie ein Problem. Sowas zieht sich dann halt ein paar Tage.
Das wäre gut, aber könnte man Belagerungsgeräte wie Leitern, Blides/Katapulte rplich einführen, damit die Angreifende seite die Möglichkeit hat die Mauern (natürlich für einen Bestimmten Zeitraum und die Seite würde sich auch verpflichten diese zu reparieren) zu beschädigen und dann anzugreifen?
Ohne die Zustimmung und das Einreichen der Kriegserklärung an das Team kann es zu keinem Krieg kommen. Die Angreifer müssen einen soliden RPlichen Grund nennen, warum sie eine Stadt angreifen wollen, also geht das Team nach dem Antrag hin und fragt eventuell mal die Sachlage bei den Verteidigern nach. Können diese nachweisen, dass es sich ganz klar um ooclichen Stuff handelt, dann wird der Antrag abgelehnt. Wenn nicht, kommt der Krieg halt durch.
Wo genau widerspricht die Regelung denn der 2.? Die 2. Regelung besagt, dass jegliche Items von beider Seiten genutzt werden können und die angepinnte von dir sagt, dass Nahkämpfer nur mit dem Schwert kämpfen sollen und Fernkämpfer mit dem Bogen/mit der Armbrust. Es gibt hier keine Limitierung in der Stärke der Waffe, sondern jeglich darauf, dass jeder Char nur das ausspielen sollte, was er auch kann.
Dann können Bäcker ja auch Fischer werden und Enchanter einfach Winzer.
Es geht hier darum, einen Krieg cool zu machen, die Stärken eines Chars auszunutzen.
Ich habe zu Musc auch geschrieben, jeder Char sollte maximal Nah- oder Fernkampf beherrschen.
Es sollte nur wenige Chars existieren, die beides können. Das ist dasselbe Prinzip wie bei der Char Erstellung, dein Char kann halt nicht schlau, stark im Angriff, stark in der Verteidigung, guter Stratege und guter Führer sein und dabei immer einen ruhigen Kopf mit gutem Sinn für Improvisation haben. Das ist zu viel, ein Char kann nicht alles sein, zumindest sollte das nur die Ausnahme sein.
Es kann einfach nicht sein, dass jeder Char alles kann. Deswegen gibt es das Skill System, deswegen gibt es Schwächen und Stärken. Ich würde es sogar noch cooler finden, wenn man sagt „Mein Char ist Nahkämpfer und besonders geübt mit der Axt“ oder „Mein Char ist Fernkämpfer und besonders geübt mit der Armbrust“. Das belebt das RP und bringt viel mehr Variation in die Chars. Dann sind auch nicht so schnell so viele Chars gleich. Deswegen habe ich mit meinem Char auch RPlich nur noch Tee verkauft, dann war mein Char RPlich etwas Besonderes (zumindest für mich).
Die erste Regelung sagt, dass du so viele Spieler aus deiner Stadt in den Krieg schicken darfst, wie du möchtest. Die zweite Regelung versucht anzupassen, wie viele Verbündete in den Krieg mitziehen dürfen. Hier widerspricht sich nichts (oder ich lese es einfach immer falsch?)
Entweder verstehe ich das Kriegssystem nicht oder du verstehst es nicht.
Man muss ein Krieg nicht annehmen, man kann ihn auch ablehnen.
Ebenso kannst du mit deinem Char halt sagen, dass du nicht für die Stadt kämpfen möchtest.
Das bringt dir dann sicherlich nachteile… aber wer für seine Stadt nicht kämpft, muss mit den Konsequenzen leben.
Wenn du von diesen „Grauzonen“ und dem „Ausnutzen“ sprichst, werden keinerlei Regelungen die Leute aufhalten, das zu machen, was sie wollen. Das Kriegssystem wird verschärft, dann muss auch die Aufsicht verschärft werden auf die Kriegserklärungen. Dann ist ein Punkt (in meinen Augen) wie „die Ehre wiederherzustellen“ kein valider RPlicher Grund in meinen Augen.
Ja stimmt, dann würde ja endlich auch mal was passieren zwischen den „guten“ oder soll der Fokus jetzt noch mehr auf das eh fast nicht mehr existierende Chaos gelenkt werden? Dann wird doch hoffentlich aber kein ooclicher Hass wegen des neuen Regelwerkes gegen das Chaos aufgestellt.
Ich finde es hier unter dem Thread sau lustig, wie immer davon gesprochen wird, dass doch so viel passieren wird uns so viel passieren kann. Ja, dann soll endlich mal was passieren. Das einzige was passiert, ist ein Bündnis aller „guten“ gegen die och so große Bedrohung des Chaos. Ich will es nur nochmals sagen, Minga hat mehr Einwohner, als das Chaos aktive RPler.
Oder du denkst eventuell eine weitere Funktion in deine Formel herein:
Wenn du nicht sterben willst und nicht zahlen kannst, hast du halt Schulden.
Dann müssen die anderen Bürger halt Strafarbeit leisten und monatliche Abgaben leisten, bis die Schulden beglichen sind. Das bricht die Moral in der Stadt oder stärkt das Zusammenleben der Stadt eventuell. Ein Rückschlag muss nicht das Ende sein, sondern kann auch der Anfang von etwas Gutem sein. Nur mal so als weitere Theorie.
Führ kein Krieg, mach keine Scheiße und sei halt mit den anderen cool.
Aber dann müsste man sich ja aktiv an etwas halten und es ist nicht mehr so einfach, Schutz von allen Seiten zu bekommen. Die Thematik mit dem Server verlassen… wow… also keine Ahnung, aber wenn wir so anfangen, kann man das auf jede Änderung beziehen. Führ kein Krieg, halt dich da raus und dein Char lebt lange. So wie es RPlich auch Sinn ergibt. Wer ein großes Maul im RP hat, muss auch einstecken können und eventuell den Preis dafür zahlen, die andere auch zahlen mussten.
Außerdem, wenn sich jeder so extremst auf diese Regelung bezieht und seinen Char so unbegingt nicht verlieren will, aber unbedingt in einem Krieg mitmachen will, kann man immer noch diesen Vorschlag nehmen oder sich drauf einigen, dass man entweder stirb oder gesagtes bekommt:
Du weißt schon, dass sich das Team beide Seiten anhören wird, sowohl Angreifer, als auch Verteidiger? Wenn ihnen keine übereinstimmenden Informationen geliefert werden, reagieren sie und lehnen ggf. die Kriegserklärung ab; vor allem wenn es viele Beschwerden gibt (zum Beispiel im Forum)?
Naja.
Ich persönlich finde es nicht umbedingt ‚attraktiv‘. Ich finde, es bringt Leute eher dazu, besser über ihre Situation nachzudenken, zu reflektieren und sich gegen einen Krieg zu entscheiden, wenn ihnen das Risiko zu groß ist.
Wer soll denn deiner Meinung nach, mehrere Kriege heraufbeschwören? Das Chaos? Die „Bösen“?
Ich glaube nicht, dass Leute so leichtfertig einen Krieg anzetteln werden, schließlich haben sie ja im Gegensatz zu den vorherigen Kriegen wirklich was zu verlieren - das Leben oder die Gesundheit ihres Chars.
Falls das hier irgendwann wirklich der Fall sein sollte:
Man kann sich auch mit der anderen Partei treffen und mit dieser einen Frieden verhandeln, Kompromisse eingehen oder wie Gugu es gesagt hat, temporär Abgaben zahlen.
Wenn ihr einmal einen Krieg verweigert passiert euch meines Wissens nichts. Erst bei der zweiten Verweigerung soll es Konsequenzen geben (in Form von Geldstrafe etc.)-
Es muss nicht zum Krieg kommen, es gibt genug Alternativen um einen Krieg zu vermeiden.
Deswegen auch die Alternative, dass man stattdessen körperliche Schaden mitnimmt aber eben nicht stirbt.
Es gibt noch eine weitere Möglichkeit, die aber noch nicht richtig in den Fokus genommen wurde.
Und zwar: Temporäre Versklavung oder andere Art von Zwangsarbeit.
Hatte ich hier mal vorgeschlagen: Hier klicken
Es ist mit Sicherheit nicht eine ideale Idee, aber dennoch würde ich nicht direkt aufs ganze gehen und sagen, dass sie abgrundtief schlecht ist.
Jede Idee hat ihre Hacken, klar, aber jetzt mal ganz ehrlich, wie viel würde sich in Wirklichkeit ändern? hm?
Ich habe jetzt zwei mal überlegt, ob ich was schreibe.
Ich spreche mal kurz was ich machen würde.
Ich spiele Lorengerecht und bin deshalb feindlich zum Chaos, Aratham nimmt Netherite klatscht mich weg, ich muss meinen Char an dem ich hänge killen. (Nene, mach ich nicht)
Kriegsverletzungen sind klar, ich würde dem einfach ne Hackenhand oder ein Holzbein geben.
Zu dem Punkt ist ganz klar, dass muss sonst macht es kein Sinn.
Dieses „Wenn du eine Hohe Position hast, musst du mit Konsequenzen rechnen.“
Ähm… Tut mir leid, aber da meldet sich meine allergie.
Du musst nicht mit Konsequenzen rechnen, du kümmerst dich um das überleben deiner Stadt. Wenn das „Überleben“ Konsequenzen bringt, dann wieso leben wir alle noch?
Mit Konsequenzen muss man rechnen, wenn man sich fies verhält.
Natürlich, gibt die Lore heute nicht mehr dieses.
„Dunkelelfen bekriegt Hochelfen“
Was ich nicht gerade cool finde, da gerade das in der Gaia Relgion für die Geschichtswendung führte.
Durch die neue Religion ist klar, dass da dies möglich ist, aber nicht durch Gaia.
Ich schweife ab, Gaia bekriegt Chaos, heißt Chaos kann Gaia durchgehend angreifen, da sie sich mit dem nicht verstehen werden auf Dauer, nur temporär.
Also ich komme mal zum Ende, Chaos kann so jederzeit Gaia Anhänger umbringen, was dazu führt, dass diese Relgion und die Rasse dazu dezimiert wird und die spielerschaft abhaut.
Fazit: Wir wären auf einem PvP server, der Leute anlockt und schnell wieder los wird.
Kannst du angeben, auf welche Aussage das bezogen war. Wäre cool.
Theoretisch, ja.
Praktisch? Nein.
Es ist im Moment andersrum. Das Chaos stirbt aus. Es ist so unterbesetzt, wie schon lange nicht mehr. Kann dementsprechend auch nichts und niemanden groß angreifen, ohne selber daran enorm Schaden zu nehmen.
Haben wir ein Team, dass nicht zulassen möchte, dass Rassen einfach aussterben und Spieler aus diesem Grund den Server leaven. Das Team wird sich einsetzen, ihr müsst nur auf euch aufmerksam machen, war bei uns genauso und es wurde direkt geantwortet und nach einer Lösung gesucht.
Man muss natürlich auch schauen das man den Spagat zwischen gewollter Aufwertung der Stadtaufstiege und funktionierendem Kriegskonzept schafft.
Finde ich im Grunde gut, da es dann einen Vorteil bringt eine größere Fraction mit Aktiven Spielern zu führen und man dieses auch Militärisch nutzen kann.
Bisher ja das war ein Problem konnte man 20 Aktive haben aber der Gegner wollte nur mit 3 Antreten, da wurde die Aufgebaute Größe völlig außer acht gelassen.
Nur muss man einen vernünftigen Kompromiss hierzu finden.
Ja der Stadtaufstieg sollte auch schon berücksichtigt werden , war ja auch lange Zeit das Ziel dies zu Fördern. Nur würde ich es nicht durch komplette Bündnispartner sondern durch +2 Spieler aus der verbündeten Fraction usw persönlich besser finden.
Von mir aus , ( gut das ich Heerführer habe ) …nur stellt sich die Rpliche Frage wie man es Logisch erklären möchte das rein Zufällig kurz nach einer Schlacht zig neue Charaktere an die Ufer Parsifals gespült werden. Auch das diese neuen Charakter relativ schnell wichtige Posten in den Städten besetzen.
Dies ist Spielerisch nicht umsetzbar und die wenigsten Spieler würden sich an ihre Behinderung halten, auch werden in einer Schlacht meist alle Spieler der Verlierer Seite ihr
Leben Verlieren…wie schaut denn dann bitte die verbliebene Aktive Spielerschaft aus, alle mit Handicap
Das ist ein guter Punkt. So hab ich die Sache noch nicht angegangen, aber es ergibt Sinn.
Nun ja, auch den Punkt sehe ich.
Ich will nur betonen, dass man sich sein Handicap nach einem Krieg frei auswählen können sollte und dass es nicht so extrem sein muss wie
Zudem auch noch der Vorschlag:
Man stirbt nicht, man kann sich eine temporäre Behinderung zuziehen, muss dann aber noch für gewisse Zeit in Gefangenschaft für Zwangsarbeit oder dergleichen.
, ( gut das ich Heerführer habe ) …nur stellt sich die Rpliche Frage wie man es Logisch erklären möchte das rein Zufällig kurz nach einer Schlacht zig neue Charaktere an die Ufer Parsifals gespült werden. Auch das diese neuen Charakter relativ schnell wichtige Posten in den Städten besetzen. 